刑讯逼供之外还有哪些非法证据(非法证据排除规则改变了我们的思维方式)

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家安全部联合发布了《关于处理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于处理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，自今年7月1日实施以来已超过半个月。但如何执行这两个要求，专业人士仍然感到荆棘丛生。

由本报主办的《法制与新闻》杂志、北京市海淀区人民检察院、北京市洪凡广住律师事务所联合举办了法律沙龙控辩审三方谈，来自检察院、法院及其律师事务所的典范，深入分析了非法证据排除标准实施中存在的问题。

《法制日报》记者指出，激烈辩论的焦点仍然集中在社会各方关注的刑讯逼供问题上。

被告是否承担证明责任

被告在法庭上被刑讯逼供的，是否应承担证明责任？

证明责任有两种。关键证明责任由控方承担，被告也应承担证明责任。否则，被告将提出刑讯逼供，阻碍庭审。

北京市海淀区人民检察院宣传教育处处长徐永军表示，被告人的质证应包括何时何地址被刑讯逼供。

被告或辩护人有质证责任吗？我对此持相反的看法。全国法律协会刑事辩护委员会委员焦鹏说，这两个要求的属性相当于一个法律规定，不能授予义务，这是一个很大的前提。在这种情况下，我们可以做一个分析，如果被告给出非法质证的时间、地址、现场情况和人员，如何判断这种描述？我认为这表明了责任。也就是说，如果我有权辩护，我有权说这件事不是我在法庭审判中做的，也不是检察官说的，但这只需要解释原因，这不是起诉的想法。如果是起诉认为，那就是承担刑事责任。

海淀区检察院公诉处处长金毅认为，检方应当承担证明责任。如果检方不提供录音录像，侦查人员不出庭怎么办？换句话说，被告提出被刑讯逼供并带来证据。检察官如何证明侦查行为合法？

当检察官在法庭上遭受证据突击时，检察官应该被允许推迟调查。如果检察官不愿意提出，或者不能提出相应的证据，则应予以清除。金毅说。

违法言词的证据类别有多少？

在两个要求的描述中，哪些是非法言语证据？

我明白，非法言语证据的范围是刑讯逼供的言语证据，但如果有根据威协、欺骗、诱惑获得的证据，我们该怎么办？焦鹏说，在刑事诉讼法中，刑讯逼供、诱惑、威协、欺骗等方式明文禁止。因此，如果在司法实践中确实存在欺骗、诱惑等行为，仍应认定为非法证据，不能认为不是非法证据，因为两个要求中没有明确的例子。

针对‘要求’中非法言语证据及其实物证据的范围，是本次‘要求’的重要不足。北京律师杨照东说，尤其是言语证据的范畴，一句很简单的话——用刑讯逼供等违法行为。除了法律分析，只是从文本的角度来看，等待一词背后的非法活动必须超过刑讯逼供：等待背后的单词不能简单地理解为肉体伤害造成的结论。

应该说，多年来，随着我国法治建设的进程，侦查人员的素质有了很大的提高，这种以身体伤害的形式进行刑讯逼供的行为并不多见。但是，不允许睡觉的方法还是习惯了。如果我们长时间不让你休息和入睡，我们会把它当作等字中包含的违法行为之一吗？例如，这些都应归纳为等字背后的非法行为。如果他能优化到一定程度，采用不完整的情况，控制、辩护和审判不会造成太大的矛盾。杨照东说。

‘等待’实际上涵盖了扩大定义的可能性。北京市高级人民法院第一刑事法院副主任刘京华说，标准对证据合法性的验证和判断非常重要。例如，在《关于死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中，对证据收集的方式、内容、法律主体及其收集方式、程序是否合法提出了要求。

北京市第一中级人民法院副院长周军说：我的想法可能与每个人的认知有点不同。在我看来，非法证据的认定应该在非法证据的程序上进行定义。，从刑事诉讼法第四十三条的规定和这两条规定来看，刑讯逼供、诱惑、欺骗等方式获得的证据应当是违法言辞的证据。

《法制日报》记者指出，虽然控制、审查和辩护对两个要求的实施细节有不同的看法，但非法证据排除标准仍受到高度赞扬。

北京大学法学院教授陈瑞华说，非法证据排除标准的最大价值在于给出了程序法的概念。因此，非法证据排除规则改变了我们的思维方式，影响了人们对法庭审判的看法，也影响了对犯罪义务甚至非法禁令的一系列看法。

- END -